Enquête sur la défaillance structurelle lancée : comment l'équipe d'ingénierie analyse l'incident de flambement des piliers dans le projet de rénovation du siège social de Pfizer à New York

Comment se déroule une enquête sur une défaillance structurelle : l'incident de flambement de poteaux dans le projet de rénovation du siège de Pfizer à New York

Au 235 East 42nd Street, dans le centre de Manhattan à New York, le projet de rénovation de l'ancien siège de Pfizer a subi le 7 juillet une grave défaillance structurelle — deux poteaux en acier porteurs ont flambé au 21e étage, forçant l'un des plus grands projets de transformation de bureaux en logements aux États-Unis à cesser les travaux en urgence. Après l'incident, l'équipe de construction a rapidement achevé un étayage temporaire, mais le vrai défi ne faisait que commencer : ingénieurs, avocats et experts en risques tentent de reconstituer la scène de l'incident afin de déterminer pourquoi cette vaste opération de réutilisation adaptative a subi une défaillance structurelle.

Contexte du projet et aperçu de l'incident

Le projet de rénovation, développé conjointement par MetroLoft Developers et David Werner Real Estate Investments, transforme l'ancien siège du géant pharmaceutique Pfizer en environ 1,3 million de pieds carrés d'espaces résidentiels, comprenant plus de 1 600 appartements. Le projet comprend également une extension verticale de 11 étages au-dessus de la tour existante de 33 étages, ce qui en fait l'un des plus grands projets de réutilisation adaptative du pays. L'incident s'est produit le 7 juillet, lorsque le flambement de deux poteaux porteurs a rendu la structure instable. Ahmed Tigani, commissaire du Département des bâtiments de la ville de New York (DOB), a déclaré lors de l'intervention d'urgence que le projet de rénovation avait fait l'objet d'un « examen approfondi et détaillé » au cours des deux années précédant le début des travaux. Il a souligné que les enquêteurs détermineraient si la défaillance structurelle provenait de la conception, de la séquence de construction ou d'autres facteurs.

Stratégie d'enquête : reconstituer le moment de la défaillance

Pour Ronald Hamburger, président et ingénieur principal senior de Simpson Gumpertz & Heger, qui a participé aux enquêtes d'ingénierie structurelle de l'ASCE/FEMA après le 11 septembre, la première question n'est pas d'établir les responsabilités, mais de comprendre l'état de chargement au moment de l'incident. « Je veux savoir autant que possible quelles charges supportaient les poteaux au moment de la défaillance, et si l'entrepreneur a effectué des modifications récentes pendant la construction », explique Hamburger. « Il est possible que certaines modifications aient affaibli ou ramolli les poutres, ou que les poteaux aient tout simplement été surchargés. » La première étape de l'enquête consiste à rassembler les plans d'origine, les plans d'atelier, les plans de rénovation et les photographies prises après la défaillance. Hamburger compare le système structurel du bâtiment à une relation « bretelles et ceinture » — lorsque le poteau flambe et que la charge supérieure s'affaisse, les poutres directement reliées au poteau défaillant se déforment vers le bas et redistribuent une partie de la charge au cadre environnant, tout comme lorsque la ceinture lâche, ce sont les bretelles qui reprennent la charge. Mais cette redistribution peut surcharger d'autres éléments et déclencher une défaillance en cascade.### La complexité des bâtiments existants

Le président de G. Batista Engineering & Construction, Greg Batista, a participé à l’enquête de cinq ans menée par le National Institute of Standards and Technology (NIST) des États-Unis sur l’effondrement de la tour Champlain Towers South en Floride. Il a souligné que l’enquête ne peut pas supposer que le problème provient uniquement d’un seul aspect, la conception ou la construction : « Cela peut être l’un, l’autre, ou les deux à la fois. » Son enquête se déroulera sur deux axes parallèles : d’une part, examiner les plans, les schémas de support, les calculs de charge et les exigences réglementaires du point de vue de la conception ; d’autre part, documenter simultanément les conditions du site, interroger les ouvriers et préserver les preuves avant toute modification du site.

« Il faut fermer tout le chantier, prendre de nombreuses photos, interroger le personnel, et traiter cela comme une scène de crime », a souligné Batista. « C’est le début d’un processus long et complexe. »

La complexité des bâtiments existants

Le défi unique des projets de réutilisation adaptative est que les ingénieurs doivent vérifier les conditions existantes plutôt que de faire des hypothèses. Daren Shumate, fondateur et directeur général de Shumate Engineering, a déclaré que dans les projets nationaux de son entreprise, ils « ne prennent jamais de risques ni ne font d’hypothèses », mais testent physiquement la capacité structurelle avant de déplacer des équipements lourds. Il a souligné que les bâtiments existants diffèrent presque toujours des plans historiques.

Cette vérification va bien au-delà du cadre structurel ; elle comprend également la comparaison des plans de conception originaux avec les plans de fabrication, les relevés sur site et les conditions réelles. Au cours de l’enquête, les ingénieurs doivent déterminer si le flambement résulte de défauts de conception, d’un mauvais ordre de construction, ou de la combinaison du vieillissement de la structure existante et des charges de rénovation.

Les parcours parallèles du droit et de l’assurance

Brian Waller, responsable des activités de criminalité en col blanc, de conformité réglementaire et d’enquêtes chez Peckar & Abramson, a souligné que l’enquête structurelle et les procédures juridiques démarrent presque simultanément. « L’enquête en ingénierie structurelle commence en premier, la priorité absolue étant toujours la sécurité des vies, mais d’un point de vue juridique dans le domaine de la construction, des procédures légales parallèles sont lancées quelques minutes à quelques heures après l’incident. »

Ces enquêtes parallèles se disputent rapidement les mêmes preuves physiques. La municipalité et les organismes de réglementation veulent résoudre le problème rapidement, tandis que les équipes juridiques exigent d’abord de documenter et de préserver les preuves. Waller compare ce processus à la collecte de preuves sur une scène de crime : « Il faut photographier et préserver avant de nettoyer. »

Robert Alfert, avocat spécialisé en construction chez Nelson Mullins, a répondu à ENR par courriel que toutes les parties du projet commenceraient immédiatement à préserver les documents de travail, y compris les contrats, les polices d’assurance, les plans structurels, les plans d’atelier, les journaux de l’entrepreneur, les registres d’inspection, les modèles BIM, les photographies, etc., tout en engageant des experts en ingénierie indépendants pour mener leurs propres analyses de cause.« L'industrie de la construction est chaotique », a déclaré Alfert. Les responsabilités entre les propriétaires, les entrepreneurs, les ingénieurs en structures, les architectes, les examinateurs par les pairs et les inspecteurs se chevauchent souvent. Après un accident, « l'équipe du projet se divise rapidement », chaque partie cherchant à comprendre et à limiter sa propre exposition au risque, tandis que les avocats concentrent les communications par l'intermédiaire de représentants désignés.

Impact sur le secteur : cycle d'enquête et conséquences potentielles

Les conseillers en risques commerciaux Mason Dwinnell et Rob Townley ont déclaré que l'intervention des examens techniques, juridiques et d'assurance place en réalité le projet en veille jusqu'à ce que l'enquête technique progresse. Les projets de réutilisation adaptative comportent en eux-mêmes des incertitudes supplémentaires, car les ingénieurs ne peuvent pas pleinement comprendre les conditions existantes avant la construction.

Hamburger a mis en garde : le plus grand défi pour l'industrie pourrait être de résister à la tentation de tirer des conclusions trop rapidement. « Dans les 24 heures suivant une défaillance, on connaît le moins les conditions exactes qui prévalaient avant la défaillance », a-t-il déclaré. « Cela exige un certain degré d'enquête pour comprendre. »

Même une fois l'enquête lancée, la certitude arrive lentement. « Il faudra des mois, voire plus, pour comprendre pleinement ce qui s'est passé et pourquoi », a ajouté Hamburger, qui s'attend à ce qu'« un litige entre les parties soit presque inévitable ». À ce moment-là, chaque partie engagera ses propres experts, l'accès à l'information deviendra plus difficile, et les enquêtes techniques, juridiques et d'assurance avanceront en parallèle, cherchant toutes la même réponse : que s'est-il réellement passé ?

Perspectives d'avenir

Cet accident met en évidence les risques et la complexité auxquels l'industrie mondiale de l'ingénierie est confrontée dans la rénovation de bâtiments existants. Alors que le renouvellement urbain et la réutilisation adaptative deviennent des axes majeurs de l'investissement mondial dans les infrastructures, les ingénieurs doivent aborder avec plus de prudence les incertitudes liées aux structures existantes, tout en développant des techniques de surveillance et d'investigation plus avancées.

Le processus continu d'urbanisation poussera davantage de bâtiments anciens à être transformés en nouveaux espaces fonctionnels, et chaque défaillance structurelle rappelle à l'industrie que seules une enquête rigoureuse, une répartition transparente des responsabilités et des normes d'ingénierie améliorées peuvent garantir que ces projets réalisent leur valeur à long terme. L'objectif de la transformation de l'industrie mondiale de l'ingénierie ne consiste pas seulement à construire de nouvelles installations, mais aussi à remodeler et à moderniser les actifs existants de manière fiable.